Иск о восстановлении на работе, предъявленный к суду Приморского края

Дьячковская О.Н. обратилась с иском к Тернейскому районному суду Приморского края о признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда

В связи с невозможностью рассмотрения дела Тернейским районным судом Приморского края и необходимостью привлечения Управления Судебного департамента в Приморском крае, спор для рассмотрения передан Приморским краевым судом в Ленинский районный суд города Владивостока.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено Управление Судебного департамента в Приморском крае в качестве соответчика.

В исковом заявлении истец указала, что проработала в судебной системе более 18 лет, за время работы имела благодарственные письма и грамоты, с июля 2013 г. была назначена на руководящую должность государственной гражданской службы, в июне 2021 г. вступила в брак с администратором суда. Факт вступления в брак супруги не скрывали, ежегодно подавали справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период декларационных компаний. С ноября 2021 г. по апрель 2023 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в апреле 2023 г. года приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В августе 2023 г. истец написала заявление о предоставление ежегодного отпуска с выездом за пределы Приморского края. Также в августе 2023 г. в отношении супруга была начата проверка в части, касающейся соблюдения требований к служебному поведению, а именно неподачи им в 2021 г. уведомления в комиссию по урегулированию конфликта интересов. Указывает, что в период нахождения на больничном между истцом и председателем суда была достигнута договоренность об издании приказа о формировании кадрового резерва, а также о том, что после окончания отпуска Дьячковская подаст документы для последующего трудоустройства на должность. В отсутствие конфликтных или неприязненных отношений с председателем суда, истец поверила ему и переписала заявление на отпуск на аналогичное, но с последующим увольнением. Вскоре истцу стало известно, что на ее должность приглашен другой кандидат. Полагая, что председатель суда осознанно ввел ее в заблуждение, воспользовался ситуацией, безвыходным положением истца и злоупотребил ее доверием к себе, Дьячковская предъявила требования о признании увольнения вынужденным и защите, по ее мнению, нарушенных трудовых прав.

Признав, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое подписано истцом собственноручно, суд исходил, что установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив отсутствие допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца при ее увольнении.

Решение суда вынесено 20 марта 2024 г. и в настоящий момент в законную силу не вступило.